Autor Subiect: Re: CONSTRUCTII Provizorii / Permanente de pe lac si din zona de protectie/halaj  (Citit de 629 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Administrator

  • Ajut(ăm) la Conservarea și utilizarea sustenabilă a Patrimoniului Natural și Cultural al Zonei Snagov
  • Administrator
  • Full Member
  • *****
  • Mesaje postate: 107
  • Karma: +0/-0
  • Text personal => www.FundatiaSnagov.ro
    • Vezi Profilul
    • www.FundatiaSnagov.ro
In data de 23.06.2017, Primaria Snagov ia "initiativa" si cheama o serie de autoritati pentru "consultare" referitor la:
"Solutionarea si reglementarea statutului constructiilor provizorii si definitive (garaje barci, debarcadere, poantoane, terase, alte asemenea) de pe lacul Snagov"
(vezi adresa din atasament).

CONTEXT:
1) pe lacul Snagov exista cateva sute de constructii (provizorii / permanente) pe domeniul public (luciul lacului) dar si in zona de protectie (zona de halaj - cf. Legii 107/1996) care sunt in una sau mai multe din situatiile:
1a) pentru aceste constructii ar fi trebuit sa existe si cereri + proiecte, respectiv aprobari de la (urbanism) Primarii riverane, Apele Romane (luciu de apa) si in perimetrul ANPLS de la Custodele ANPLS (pentru asigurarea unor solutii - constructii - modificari care sa nu distruga biodiversitatea protejata);
1b) desi constructiile sunt pe domeniul public - majoritatea nu platesc nici un fel de taxe. Deci statul (cel putin via ANAF) ar trebui sa fie interesat. Si daca se cumuleaza si penalitati - dobanzi etc. poate se ajunge si la pragul de 1.000.000 Euro al DNA;
1c) deci exista o multime de constructii ilegale (fara aprobari / avize) de la una sau mai multe autoritati (dupa caz, dintre: urbanism - Primaria Snagov sau Gruiu - Ciolpani / Apele Romane / Custodele ANPLS);
2) (de regula) exista diferente majore intre:
2a) ce au prezentat (solicitat) in eventualele documentatii (cereri) depuse si ceea ce au construit - ulterior. Ca suprafete, ca solutie tehnica, ca materiale utilizate etc.;
2b) diferente in sensul ca au solicitat "repararea" si de fapt ori nici nu aveau ceva construit, ori cu ocazia "repararii", fata de cateva zeci de metri patrati, au ajuns la sute de metri patrati etc.;
2c) nu li s-a facut nici o verificare / receptie la final;
2d) de regula au modificat si malul lacului (escavari, umpluturi, betonari etc.). Care necesita avize - aprobari. Si cel putin in ANPLS - sunt interzise si exista sanctiuni drastice;
3) lacul nu are cadastru. Si desi Romania a primit bani si prioritare sunt si ariile naturale protejate, se continua evitarea (amanarea) abordarii subiectului delicat - legat de Zona Snagov. Situatie prelungita si intretinuta de autoritati (in special cele locale) dar si altele:
3a) exista multe cazuri in care actele emise (verificate / avizate) de Primariile riverane, includ "intrari" in lac de mai multi metri, care inmultiti cu frontul (latura) de la lac (in medie de 20 metri), rezulta cateva sute de metri patrati. Care, inmultiti cu cateva sute de euro/mp, rezulta de regula zeci de mii de euro. Teren (suplimentar) inclus artificial in titluri (si actele de vanzare - cumparare), spre a fi utilizat (de regula) pentru intrari in lac prin punerea molozului (de la constructiile existente) + a pamantului de la escavarile fundatiilor noilor constructii ori pur si simplu cu pamant adus (de la alte santiere din zona).
Puteti verifica si dvs. imediat, utilizand fie Google Earth (cu functia timeline) orio orto-foto planuri sau alte harti oficiale din trecut. Amanarea acestor probleme (nevoi) situatii favorizeaza (cel putin prin munca mai putina si "nesuprarea" unor "elite": Primariile riverane, Consiliul Judetean, Prefectura, Apele Romane, ANCPI.
3b) eventualele acte de inchiriere (foarte putine) - nu
4) Primariile riverane, nu au colaborat cu Apele Romane / Custodele ANPLS in ceea ce priveste identificarea riveranilor si contructiilor aferente. In ciuda numeroaselor solicitari / initiative. Astfel ca rolul Primariilor a fost (de fapt) de "protejare" a riveranilor (cu tot cu neregulile lor) si astfel de "consolidare" a "prieteniilor" si eventualelor "protectii";
5) Custodele ANPLS a facut (doar pentru partea din ANPLS, deci 1/4 din zona centrala a lacului), peste 40 de sesizari - plangeri (cu poze si incadrari detaliate), la momentele modificarilor - la care autoritatile nu au reactionat;
6) In Planul de Management (pentru zona din Aria Naturala Protejta) exista un set de prevederi de bun simt si similare cu ce exista in lume (si locuri / situatii similare). Ar putea reprezenta exemplul - etalonul - solutia necesara pentru tot lacul. Si deci ar mai lipsi doar evidenta riveranilor (pe care o au primariile) si un control cu o echipa comuna, in care sa se constate suprafetele reale, sa se faca poze si cate un proces verbal de constatare. Si sa se lase cate un exemplar de contract de inchiriere (care sa prevada explicit ca din 5 in 5 ani - deci periodic - proprietarii / beneficiarii constructiilor, cer si li se aproba sau nu cu noi conditii sa prelungesca contractul de inchiriere. Insa la sfarsitul contractului, este obligatia riveranului sa isi demoleze contructia / modificafire aduse si sa refaca zona de mal cat mai aproape de stadiul natural - initial / specific lacului Snagov. Riveranii sa poata si abandona constructiile de la lac (cu angajamentul ca nu le vor mai utiliza niciodata). Astfel ca in 10-20 de ani, aceste locuri sa fie re-ocupate lent de natura (si poate si cu ceva fonduri din alte surse). Valoarea aferenta refacerii ecologice (demolarii) sa fie estimata printr-un mic proiect aprobat de urbanism si valoarea sa fie inregistrata si la cadastru (ANCPI) ca sarcina si datorie de preluat de un eventual nou cumparator;

Nota: Dintre toti participantii, doar Fundatia Snagov (Custodele ANPLS) a avut pregatit un material scris (care continea si posibile solutii / recomandari) si care a fost depus si inregistrat la registratura Primariei Snagov. (vezi adresa atasata - cu detalii si argumentari suplimentare).

Principalele constatari / momente de la Sedinta din 28.06.2017:
1) nu au fost invitate (se vede si din adresa) celelalte primarii riverane: Gruiu si Ciolpani. Nici ANPA (care are rol de administrare a resurselor de piscicultura si acvacultura);
2) nu a rezultat clar stadiul litigiului dintre Primaria Snagov si Apele Romane (re: administrarea lacului Snagov). De bun simt (si normal), pare ca ar trebui sa ramane Apele Romane (care au o lege in acest sens, competenta, resursele, expertiza). Pe cand Primaria Snagov (via Truica & Co) are o tentativa de preluare a "insulei" de 10 ha (de fapt un ostrov creat prin administare / decolmatare de Apele Romane) si alte cateva situatii prin care (prin necomunicare / lipsa de raspunsuri / ambiguitate etc.) - limiteaza demersuri prin care sa se constate - dovedeasca nereguli si diferite tipuri de distrugeri (cel putin de biodiversitate) + intrari in domeniul public (lac);
2) Primaria Snagov a "lasat" Apele Romane sa prezinte ce au facut si ce nu;
3) Primaria Snagov nu a prezentat nimic. Doar o promisiune (din pozitie de "putere") ca au in vedere o initiativa care pe parte legala sa "rezolve" problemele prin preluarea de Primaria Snagov a administrarii lacului;
4) re: calitatea apei, decolmatari, faptul ca de prin 1996 nu mai exista echipaj permanent care tot sezonul sa taie plante acvatice pe care sa le scoata la maluri si astfel sa reduca din masa acestora (care prin descompunere) contribuie la eutrofizare (mai ales Nelumbo nucifera). S-au depanat cateva amintiri / scuze / lipsa de fonduri / propuneri de initive "eroice" dar nimeni nu a reformulat ori notat ceva. Asa ca a ramas doar ca problema pe care Apele Romane ar putea-o rezolva, daca ar fi ajutata sa ajunga repede la contracte cu toti riveranii (deci numai cu ajutorul Primariilor - care nu colaboreaza de fapt);
5) fiind invitata si d-na Lipa, dupa initierea subiectului legat de sportivi - navigatie - atacuri si injurii, a rezultat peste 50% din durata intalnirii, prezentarea diferitelor informatii, presupuneri, ganduri, amintiri, solutii neasumate de nimeni. Si ne-notarea a nimic concret. Dat fiind subiectul anuntat al intalnirii, Primaria Snagov ar fi trebuit sa gestioneze discutia (prin limitarea acestui subiect / directii) si nu prin provocare - intretinere;
6) Re: lipsa semnelor de reglementare a navigatiei pe lacul Snagov (cf. OMT 920/2003). Subiect vechi de 14 ani. Nerezolvat. Doar s-a reactivat disputa dintre Apele Romane si ANR (via Capitania Lac Snagov). Fara progrese. Desi au fost si accidente cu mort si raniti;
7)

* Ce se incearca (una sau mai multe):
1) motivarea (+ lobierea impreuna cu) celor in culpa ori "interesati" de rezolvarea "invizibila" si "rapida". Mai ales cei care au constructii pe piloni metalici (deci consctructii permanente);
2) mimarea unor discutii / consultari cu autoritatile si factorii interesati (ca cea din data de 28.06.2017). In care in loc sa se concentreze pe problemele evidente si critice, permit - incurajeaza "alunercari" a discutiilor pe subiecte nerelevante (precum balizare si rolul bazelor sportive pe lac). Doar cat sa se concluzioneze (la sfarsit) ca "s-a discutat 90 minute" si ca participantilor li s-a comunicat sa trimita in scris puncte de vedere. Caci din cele critice mentionate, nu a notat nimeni in procesul verbal. Iar in baza experientei cu Primaria Snagov, nici in viitor nu vor prelua elementele relevante. Ci doar vor face o "prelucrare" care sa para ca respecta forma dar sa rateze covarsitor fondul problemelor (si aici exista deja destule exemple);
3) sa se propuna o decizie gen HG (asa cum s-a mai incercat si prin HG 890? / ?2001 prin care sub influenta Truica & Co, Primaria Snagov prelua administrarea lacului Snagov.

Nota: Nu este relevant cine ar administra un bun al statului. Mai ales daca este facut sustenabil, responsabil, transparent si in spiritul legii si interesul comunitatiilor locale (dar si nationale). Insa in prezent, sunt discriminati localnicii (care si voteaza - dar pot fi usor "motivati"), sunt favorizati riveranii (care de regula nu au vize / acte de locuitori si nu voteaza) si sunt exclusi (ignorati de ambele categorii) potentialii turisti - care in trecut aveau un rol important pentru bunastarea comunitatii locale (si deci ar trebui sa fie principalul interes al administratiei locale). Insa pentru ca ar insemna multa munca (fata de numai perspectiva imobiliara) - este considerata ca "nerentabila".

SOLUTIA periculoasa (atat prin acoperirea unor nereguli evidente cat si prin crearea de precedente si "dreptul" de a "face la fel" de catre altii, care fie "isi aduc aminte" fie "au si dovezi" si deci isi "cer dreptul" lor - adica "la fel" si de acum in viitor. Ceea ce semnifica cu faptul ca devine 100% liber de a se face orice de catre oricine, in baza "legalizarii" precedentelor existente (vizibile).


=> Se doreste pastrarea "linistii" si o "solutie" prin care sa se minimalizeze scandalul (si maximizeze beneficiile). Un exemplu: preluarea administrarii lacului Snagov de Primaria Snagov, care apoi sa "constate" ca terenul de la mal si cel de sub lac sunt tot in administrarea sa si ca eventualele titluri (cu intrari in lac) nu (mai) exista si ca data de la care exista "neregulile" este recenta, apoi "suprafetele" de inchiriat sa ramana mai mici decat in realitate. Si o astfel de propunere / solutie nu numai ca nu "deranjeaza", dar creaza si sute de prieteni "devotati" - si datori (cu sume intre cateva sute de euro la cateva zeci de mii de euro, daca se considera perioadele reale a unor datorii calculate retroactiv). Si mai ales daca sunt cazuri cu nereguli mai grave (pentru care actele se pot apoi "corela" intr-un punct unic - o primarie).
« Ultima Modificare: Iulie 04, 2017, 06:27:04 p.m. de Administrator »
Custode ANPLS => custode@FundatiaSnagov.ro * Tel: 0730 097 505
Fundatia Snagov => office@FundatiaSnagov.ro * Tel: 0720 762 468